教学中忽视的道德问题,可持续性研究

对每个人都同意可持续性—切割能源使用,减少碳排放,一般,保持地球绿色—是一件好事。但为什么我们这么认为?我们是否以正确的原因支持可持续性?

这些是密​​歇根州立大学的问题之一’S Michael Nelson在本月发布的论文中的地址 生物科学 titled “可持续发展:善良或粗俗?”

具体而言,尼尔森和共同作者密歇根州技术大学的约翰·沃特奇认为,道德问题是对可持续发展的教学和研究的重要组成部分,但是一个非常缺乏的部分。

“This debate,” they write, “几乎完全被忽视了可持续性的基本维度—道德维度。缺乏对可持续性的道德维度的关注是对可持续性的扼杀。”

或者,正如尼尔森把它所说:“If we don’t know where we’re going, we won’知道我们什么时候到达那里。”

尼尔森说,从教育角度来看,它’重要的是,涵盖了可持续性的所有方面。

“我们所做的一切都向我们的学生发送消息,” he said. “我们认为我们的学生是那些将在这个世界上做出重要事情的人。它’对于我们培养的重要方式。”

作者所说,最终的问题是:“我们是否关心生态系统健康,因为生态系统是本质上的价值,或者我们关心生态系统健康,因为它是人类的兴趣?”

虽然这样一个问题很难回答,但纳尔森说“在不知道它的意思,我们不太可能实现可持续性。”

在他们的论文中,纳尔逊和vucetich认为最广泛地欣赏的可持续性定义,这至少概述了可持续性“在没有剥夺生态系统的情况下,以社会方式满足人类需求。”

虽然定义似乎非常具体,但它可能意味着什么“尽可能多地利用,而不会侵犯未来的利用尽可能多的能力” to “尽可能少地剥削,以保持有意义的生活。”

“从单一的定义开始,对可持续发展的世界的两个野蛮景色起来了两次,” said Vucetich. “处理这些不同的观点是可持续性的不可避免的道德危机。”

“危机结果来自不知道我们的意思是值得的值‘ecosystem health’ and ‘human needs,'” Nelson said. “换句话说,是通过其满足人类需求的能力而定义的生态系统健康,或者生态系统健康定义人类需求的极限吗?”

尼尔森是一名副教授,在MSU中有约会’S Lyman Briggs学院和渔业和野生动物和哲学的部门。 Vucetich是MTU助理教授’森林资源与环境科学学院。



本新闻稿中的材料来自于始发的研究组织。可以为样式和长度编辑内容。有一个问题? 让我们知道.

订阅

每天早上有一封电子邮件,我们的最新帖子。从医学研究到空间新闻。环境的环境。技术物理学。

感谢您的订阅。

出问题了。